網路真的可以討論問題嗎？全民司改運動的嘗試／雨蒼

雨蒼

這次全民司改運動，司改會使用了線上的平台討論相關問題，也讓不少問題能浮上檯面。不過，許多人都很疑惑，網路真的能成為政策討論的好地方嗎？

事實上，在網路上討論問題，很多時候就得跨越三道高牆：無知之牆，不清楚相關的法規、論述；白目之牆，缺乏討論素養，不知道如何有效評論，以及資訊爆炸之牆，相關論述太多而無法解析。

在無知之牆方面，我們需要先整理好相關的資訊，讓他成為容易入口、簡單易讀的資訊，幫助大家了解。在白目之牆方面，透過小編的主動引導，幫助大家能進行理性的討論；最後，透過焦點討論法，我們可以再爆炸的討論資訊之中解析出對方真正的想法，並加以回應。

在此，我們從挑選平台開始，帶大家了解如何建立平台，並成為一個稱職的小編。

挑選平台

我認為，一個好的平台如果要營造良善的討論氣氛，首先板主需要有權限和能力處理人身攻擊的留言。網路討論中的人身攻擊容易引發討論者的情緒，進而引發離題的攻擊，因此是首要處理的標的。在這個問題上，如果板主有權直接修改情緒性的留言，並以私訊的方式通知發言者相應的修改以及原因，就能防範人身攻擊留言引發的情緒與論戰。

不過，就算理性討論，也可能因為涉及不同問題而離題。要解決這個問題，就需要「搬移留言」的功能，將離題的留言搬到適當的主題之下。

為了要有這些功能，我們借鑑vTaiwan的經驗，採用了Discourse討論版。這個討論版的板主可以修改其他留言，也能搬移留言，還能標記某些留言為「具體留言」，鼓勵參與者以更好的方式參與討論。

同時，我們的版規也明文規定，使用者發佈的內容不會「對特定族群做出攻擊發言」、「申訴個人案件並請求解決」，這樣板主就可以依據版規處理人身攻擊或是個案申訴的留言。

接著，依據不同的版面，我們可以設定不同的權限。在開放大家提問的版面，我們開放大家開新主題留言；但在深化討論的討論串，我們則設定使用者只能在既有的討論串底下回文。藉著這個方式，我們也能限制使用者在各個討論版的行為。

不過，我們的平台也不是沒有缺點。雖然有這些安全機制，但也有不少人認為我們的平台需要比較多的資訊素養才能好好使用。這確實是兩難。不過，在這之間，我個人更傾向於採用好的工具，並引導大家熟悉使用。

接下來，板主又該怎麼回應留言呢？要回應留言，第一步就要先看懂留言。這邊，我們推薦大家使用焦點討論法（ORID）的方式來解讀留言。

焦點討論法

ORID是事實（Objective）、感受（Reflective）、想法（Interpretative）、決 定（Decisional）。其中，大部分的留言涉及到前三者，只要好好分析留言，就能理解這個人依據怎樣的事實、產生怎樣的感受以及想法。

舉例來說，有人留言提到，「民眾對媒體的報導不加思索的接受，恐怕也是台灣司法的問題。司法改革不只有改革法條，也應該改革一般民眾的法律觀念。」前面「民眾對媒體的報導不加思索的接受」可視為客觀事實，而中間的「恐怕也是台灣司法的問題」則是感受；最後的司法改革應當改革一般民眾的法律觀念，則算是想法。

有些留言只提到感受或是想法，就可以依此請他補充客觀事實，以作為他想法的佐證。有了客觀的事實，就能理解他究竟看到怎樣的觀點、想談論怎樣的問題。

像是有人在留言提到，「連正當防衛都要確保歹徒不死，卻無法確保無辜民眾不被歹徒害死」，就可以請他補充他看到的案例，並據此分析後請他表示意見。也有人說，「律師左手受雇辯護，右手評鑑法官，法官法官判決因此荒腔走板」，我們也會具體分析法官評鑑處理的狀況，請他進一步表示意見，釐清他的想法。

透過這種方式，就能讓討論立基於大家都能認可的客觀事實，而避免在空泛的想像或感受上打轉。如果他提到的事實有誤，我們也能在澄清之後進一步請他提供意見。

不過，板主也不是沒有侷限。受限於自己的生活、工作經驗，板主也可能會有偏見。在一則留言中，我誤以為網友要討論的是一般民眾對司法的誤解，但經過進一步溝通，我才發現他想談的其實是法官能對錯誤的法律加以反映。因此，一旦發現錯誤，坦然的面對錯誤並加以修正也是很重要的事情。

當然，面對一些激烈的留言，我也可能會有點情緒。如果遇到這種狀況，我會先去休息幾個小時，再花點時間慢慢把留言看完，並加以拆解，避免自己受到情緒的影響。同時，也要假設對方只是不太會表達想法，不要讓對方的情緒影響自己。

無論如何，正如唐鳳在諮詢的時候跟我們說的，板主就是服務業，宗旨在營造一個讓大家樂於討論、願意說出真話的環境。希望藉著這個方式，讓小編與網路平台可以帶大家跨越三道牆，真的帶領大家討論，並把真實的問題與建議呈現出來。