Re: [ＦＢ] 時代力量追查324行政院國家暴力真相

小弟剛好在司改會工作，上來跟大家報告一下324到目前為止的案件進度，也來跟大家解釋一下為什麼324案件很重要。最後，小弟也順便來跟各位談談關於國會調查權的問題。

目前324案件處理狀況，可以看看這個表格

這裡有抓圖，給大家參考：

目前司法方面還在跑流程，但有許多案件已經不受理，因此義務律師平台希望立法院行使調查權，成立調查委員會，調查「行政院暴力驅離事件」。

台灣有簽署聯合國的兩公約（公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法），簽約國每四年就要提交一次關於國家人權的報告。雖然台灣並未加入聯合國，不過仍努力達到兩公約的要求，每四年就會邀請兩公約的國際審查委員來審查台灣製作的人權報告。靜坐抗爭的人被警方毆打是重大人權事件，照理說政府應該把324事件寫入報告書。不過我想大家應該都很清楚馬政府的行事方式，最後提出的《公政公約國家人權報告書》對324事件隻字未提。

因此，義務律師平台希望立院調查委員會的結果能寫成報告書，提交給國際審查委員作為補充意見。

不過，大家也知道目前轉型正義有許多問題，政府施政也百廢待舉，為什麼徹查324案件很重要？

今天在記者會現場，律師尤伯祥說，324行政院案件其實和美麗島事件很類似，就是警察圍起來打人。無論是哪個案件，我想大家都一樣希望背後下令者得負起責任，就跟追查轉型正義的意義一樣。

不過，324就發生在兩年前，當時的相關人士有些也已經進入了國會，徹查324警察打人的民意支持度如此高，中間命令警方動手的長官也都還能找來問話（行政院長江宜樺、警政署署長王卓鈞、台北市警局局長黃昇勇、中正一分局長方仰寧），甚至打人的員警還被鄉民人肉出來。這樣的案件都查不出打人員警是誰，也沒有高官負起責任，各位不會覺得很扯嗎？

在此同時，這個政府的內政部長可以坦白的在立法院的質詢被問到「警察有沒有打人」的時候，義正嚴詞的說「我不知道」，你相信這個政府能面對更遠久以前的白色恐怖、美麗島、二二八嗎？

https://www.facebook.com/jrf.tw/videos/vb.176765029076/10153490196524077/

所謂的「法治國家」，重點在「政府守法」。這個政府連自己守法，或是懲處違法的警察都做不到，有人遊行抗議就跳起來大喊「要遵守法治」，你相信這個政府不會濫權嗎？

至於國會調查權的部份，我想很多鄉民也都很關心。在這邊小弟也稍微說點自己的認知。

現在，大家已經開始會看ivod監督立法院的議事。我想，許多鄉民看到立委質詢的時候行政官員擺爛說「我不知道」，或是當眾裝傻，一定也覺得很誇張。可是，大家是否可以想一想，立法委員拿這些耍皮條的官員沒輒，是立法委員太爛，還是制度沒有給他們足夠的權力呢？

遇到像324一樣的案件，立法院能怎麼辦？目前立法院只有文件調閱權，只能把相關的文件調來立法院看。但今天高涌誠律師也在現場提到，324時立院有要求調閱文件，當時他曾進去看過，一堆文件還派個警察守著，結果警察看守的文件「什麼都沒有寫」，非常荒謬。

讓立院的立委有更大的權力，他們監督政府才會更有力。坦白講，我們如果不相信立法委員，其實我們也不用太在意立委的調查權。但是如果我們覺得行政機關太爛，立法委員的素質有比較好一點，或許就該考慮給他們強一點的調查權。當然，越大的調查權，程序的設計就必須有更多的限制，也要更加嚴謹，以避免立委濫權。

目前台灣的立院只能舉辦公聽會或對官員質詢。公聽會找來的專家學者、或是被質詢的行政官員，無論怎麼胡言亂語，裝傻或是實問虛答，立委拿他沒什麼辦法，國會的功能就會變得很弱。以服貿來說，公聽會開了十六場，有影響到什麼嗎？

但如果國會有了調查權，在更嚴謹的程序下可以召開「聽證會」，狀況也許就不一樣了。這些官員如果當眾說謊，就會面臨偽證罪。

很多人聽到「調查權」，第一個想到的就是把人當成被告抓去問話，但這個想像其實有點問題。

事實上，目前修法的「調查權」最重要的目的，是找人到聽證會「公開作證」，不是把人當成被告。所以，用「證人」來想像或許會更適合一點。一般依據刑事訴訟法，證人有特殊狀況可以不用作證。比如說利害衝突（不用證明自己或親友的罪責...等）、或是有特殊身分時（宗教師、醫師、會計師...等），可以拒絕作證。不過，如果作了證卻有虛假陳述的狀況，就有偽證罪的刑責。

而這個調查權草案的內容，與司法上的「證人」比起來，其實又給到聽證會作證的個人更大的空間。比如說，如果詢問的問題超過聽證會舉辦的目的，可以拒絕回答；遇到個人隱私，或是其他受法律保護的祕密事項，也可以拒絕回答。如果是行政官員被問到機密文件的內容，也可以不用說話－－請立委先去施壓長官解密，不能透過聽證會強迫下面的小公務人員洩密。