陪審制
人民參與審判制度想解決怎樣的問題？
每個制度都有不同之處，也都有主要想解決的問題。
台灣的司法問題是：恐龍法官＆人民不信任司法。一直以來，許多司法判決，背離人民的期待。因此，媒體已經習慣用「恐龍法官」，來稱呼作出這種背離人民期待判決的法官。久之也造成許多人不信任法官、不信任司法制度。
這些問題當然不只有在台灣出現，世界各國也有類似的問題。因此許多國家都推動人民參與審判制度，希望讓人民進入司法的審判過程，讓審判結果更貼近民意，能讓人民滿意。
人民參與與審判制度有哪些種類？
人民參與審判制度，根據人民介入的力道深淺，可概分為英美實施的陪審制、德日實施的參審制，以及韓國採用的觀審制。目前台灣司法院想推動的叫觀審制，有一點綜合的味道，但人民的介入程度，卻是最淺的。
陪審制，是由人民組成陪審團做裁判，有罪、無罪完全是由人民直接做出判決。在陪審制中，法官只能主持審理程序，或是在判定有罪後決定刑期。這樣的設計，是為了讓權力分立，互相制衡。
德日實施的參審制，是比較折衷的制度。相較於英美國家，德日的人民非常信任職業法官，這點和我國是極大的不同。他們不在意法官和人民之間是否要設計權力分立制衡的機制，也比較不會像陪審制一樣，嚴厲禁止法官干預、影響陪審員的獨立判斷。
以日本的「裁判員」制度為例，人民和法官在法庭上不但坐在一起，還可一起討論案情。只是，由於人民信任法官，不懂法律的人民容易被法官牽著鼻子走。不過，裁判員可對判決投票，因此在極端的情形下，法官如果無法說服裁判員，裁判員可用投票方式推翻法官的見解，因此判決上仍然較觀審制接近民意。
只是，日本人很少挑戰法院的判決。日本和我國相似，一般人民對司法很疏離。日本的裁判員制度，是希望藉此可以「推動法治教育」，拉近司法和人民的距離。
此次台灣司法院要推動的觀審制，在光譜上，是「最弱」的設計。參與審判的人民沒有投票權，雖然可以說說話、表示意見，但也是僅供給法官「參考」。就我國人民對法官的信任度，台灣應當採用英美國家的「陪審制」，以權力分立制衡法官的見解。司法院的這種設計，事實上就是仍讓法官保有幾近全部的掌控權，基本上是對人民不友善的制度設計。
這樣的制度無法讓判決貼近民意。因為觀審制保留了日本裁判員制度的作法，讓法官和人民坐在一起、也可以一起討論，就等於是保留了讓法官影響人民的機會，法官的權力沒有被削弱。判決不接近民意時，法官也不一定會被民意挑戰、排除，只要在判決書中說明理由即可。推行接近台灣觀審制度的韓國，就曾發生類似的爭議。
2013年10月29日，韓國又石大學教授安度眩（在野陣營候選人文在寅的親信）於2012年總統大選期間，在自己的推特上發表對候選人朴槿惠與其父朴正熙的批判言論，被以散佈不實謠言、毀謗候選人等罪名起訴。在法庭上，7位陪審員一致作出無罪評決，法院卻決定延期宣判，10天後作出部分無罪的判決，毀謗候選人的罪名成立，引發許多韓國民眾的不滿。
由此例可知，司法院的觀審制，十分沒有誠意。這是許多民間團體之所以要反對觀審制的主要原因。
>| 陪審 | 參審 | 觀審 | |
|---|---|---|---|
| 主要特色 | 分工：人民負責事實認定，法官負責法律適用 | 合作：法官與人民一起進行事實認定及法律適用 | 合作：法官與人民一起進行事實認定及法律適用 |
| 參與審判人民在法庭的席位 | 獨立一區 | 與法官坐在一起 | 與法官坐在一起 |
| 參與審判人民的職權 | 獨力進行事實認定 | 與法官一起討論罪刑與決定刑度 | 參與審判人民提供意見，審判結果由法官另行決定 |
民間團體想推動的人民參與審判制度有哪些內容？
民間團體所提出的民間版本有以下特色：
陪審團來自人民，而成員經由原告、被告雙方同意挑選或剔除，可有效防止政治惡意操作對陪審團之人身攻擊，確保司法信任度。
針對本刑最輕3年以上，或是司法院特別規定的案件適用。
陪審員從頭到尾全程參與第一審法院的審判程序。
9個人組成陪審團，並以超過2/3的陪審員同意後做出有罪或無罪的判決。由這些人先認定事實，接著由法官帶領這些陪審員討論刑度，由陪審團以過半數陪審員之同意，提出科刑建議。 陪審員獨立做出判決，禁止法官影響。
司法院的人民觀審制有哪些內容？
根據司法院的資料，人民觀審制係其主要內容包含：
依一定程序選出人民擔任觀審員。
針對一些重罪案件。
觀審員從頭到尾全程參與第一審法院的審判程序。
中間討論由法官向觀審員、備位觀審員說明並交換意見之程序。終局評議經審判長整理觀審員之多數意見，並由法官三人評議之程序。如法官之評議與觀審員之多數意見不一致者，並應簡要說明其理由。
觀審員在法官下判決結論時，沒有表決權，但有表示權，表達觀審意見，提供法官下判決的參考。如法官不採納時，應敘明何以不採納觀審員意見之理由。
為什麼民間團體反對司法院的觀審制？
我國獨創之觀審制，強調人民擁有與法官意見交流之機會、訊問被告、證人之權利，然而人民參與審判之核心概念，應是人民在法官下判決結論時，能夠制衡法官，而非法官說了算。司法院人民觀審制直接排除該可能，僅賦予人民表示權，換言之法官採納與否的標準不清楚，不採納也僅需在判決書中敘明理由。 另一方面，同為觀審制的韓國，近年各方也對觀審制有諸多批評，司法院如果繼續抱持非觀審不可的心態，就怕走進司改死胡同，重創司法威信。
我國司法長期為人所詬病的，無非是恐龍法官、司法威權、缺乏公信力等，今天將人民的角色引入審判程序固然值得稱許，但作為核心意義的表決權才是司法民主化的關鍵，更是信任人民的表現。
賦予人民表決權，象徵來自社會各階層人士對於該案件的想法，多元的觀點，才能讓判決更能貼近社會。此外法律素人對於案件的事實認定，來自於個人日常生活的經驗，與法官並無二致。另一方面，法律適用的確需要法律知識，但這是法律如何與社會對話的關鍵，法律既是規範日常生活，法律人即應努力讓別人瞭解法律的意義。
人民參與審判，為最好的法治教育，唯有賦予表決權，「既給觀、又給審」，才能踏出司法民主化的第一步。