回應結論性意見與建議第63 點司法之執行（公正公約第9, 10, 14條）
台灣司法院大法官於釋字第665號解釋指出，「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」在此一合憲性之解釋後，「犯罪嫌疑重大」便不得作為單一羈押事由。
我國立法院曾於2012年其中一版修正草案中，由柯建銘等31名立法委員提案刪除刑事訴訟法第101與第101-1條關於審前羈押及重罪羈押之規定，然遭到法務部之反對。理由略為：（1）審前羈押之規定於各國皆屬常見，在比較法上並無重大問題。（2）使檢察機關對此類被告投入額外時間、人力、物力及費用才能保全證據，防止逃亡、湮滅、偽造、變造證據及串證，對國家財政將增加額外而無從評估之負擔。且倘有事實「證明」被告涉犯重罪，將不得羈押被告，則被告逃亡之機率將可能提高。
惟上述修法並未就刑事妥速審判法第5條審判前羈押期限不得超過8年之規定加以討論。現實上許多刑事訴訟之被告被羈押之時間在該法通過前早已超過8年，且縱然不到8年，此種長時期的羈押，反而是證明了證據的不足。惟相關機關迄今未對此提出任何修正，仍與專家之意見相左。
此外，實務上也不乏審判前羈押時，法院一併要求受羈押被告不得與他人接見通信（與律師接見通信除外）之情形，而此項禁止接見通信之要求，常使得被告根本無法充分接觸被控犯罪內容之卷證（有時被告之辯護人也被禁止閱覽卷宗），且其與律師接見之時間受嚴密限制，無法充分溝通準備辯護事項，故此種審前羈押已嚴重違背第14條第3項第2款被告有充分時間及便利準備答辯並與其選任之辯護人聯絡之規定。