修女海倫（蘇珊‧莎蘭登飾）是位平易、真誠的修女，在黑人社區服務的她，某日接獲一位白人死刑犯馬修‧龐賽勒（西恩潘飾）的請求協助信，自此展開一段輔導死刑犯的過程。
馬修是個犯下六起綁架、強姦案的累犯，馬修與共犯卡爾被控殺害年輕男女華特與荷普，由於手法極為兇殘，馬修被判死刑，卡爾則被判終身監禁。馬修請求海倫協助申請赦免減刑，律師巴勃應海倫的邀請而加入協助馬修的行列，他希望馬修能夠呈現人性化的一面來求取寬恕，以爭取不死的赦免，在聽證會上巴勃指出馬修因家境貧困，請不起相關人員為其辯護，並痛斥新的死刑執行方法──毒液注射不人道之處。但是馬修的罪行重大，定罪之後六年仍未執行，對社會大眾、被害人家屬難以交代，因此赦免申請被駁回，最後，海倫應馬修的要求而擔任他行刑前的諮商師。另者，海倫協助馬修之事引起家人的質疑和被害人家屬的指責，他們認為海倫枉顧被害人家屬的痛苦和創傷，協助禽獸不如的馬修是非常不智之舉，然而海倫不為外界的輿論所動搖，仍堅持其輔導馬修的信念，並陪他度過生命最後的時光。馬修臨死前仍要求接受測謊，以證明自己的清白，然而行刑前終究抵不過自我良心的譴責，因而俯首認罪，向被害人致歉。
本片是部沉重，但不沉悶的片子，整部片自然平淡，但值得細細品味。較為精采之處應為末段修女為死囚作屬靈輔導的過程，讓人深切感受死亡的恐懼，即使是當事人以外的人也會受到衝擊，眼睜睜的目睹生命的逐漸消逝，親眼目睹殺人事件的發生，令人很震驚。
以下是本片的精采對白，值得再三品味：
聖經：
人的生命價值不因犯行而減值。
我們若認自己的罪，神是信實的、是公義的，必要赦免我們的罪，洗淨我們一切的不義。
馬修：
我只想說，殺人是錯誤的，不論是我或政府動手殺人。
觀賞此片時，筆者總會聯想到帶給社會極大恐慌和震撼的陳進興三人，如果片中的主角換成他們，必定會在社會引起極大的震盪，而片中的修女恐怕會成為眾矢之的。
死刑的存廢問題，其內涵深刻而複雜多歧，涉及人的基本生死、人道倫理、社會正義和國家權利等問題，其利弊得失可從人權、法律、宗教、道德等諸多角度予以評估。事實上，在上述各領域中已有眾多深入之論證，只是至今尚無定論，本片根據真實案例改編，試著從當事人（加害人、加害人家屬、被害人、被害人家屬）的心情、看法和感受去引導觀眾深刻體驗死刑存廢的意義與價值，希望觀眾能從局外人的冷漠，轉而真誠的關心「政府殺人」的問題。
從影片片名「Dead Man Walking」──死囚上路，藉著戲劇的張力，即要人們思索死刑犯的問題，直接要求觀眾當一個仲裁者，不僅是基於知性上的論證，更是要感性的體驗，死囚赴黃泉路之前，他的心路歷程可能是一般人所漠視的。在眾人認為「殺人者償命」、「罪有應得」的前提下，沒有多少人會在意死刑犯背後的問題，他的家庭背景、人格特質、犯罪動機；其家屬的內咎、創傷，背負輿論的壓力，而被害人和被害人家屬所受的創痛，無論是精神上或物質，除了法律所給予的正義與公道之外，這種無底深淵的痛苦與傷害，是沒有人可以代替他們承擔，針對這麼大的課題，本片跳脫傳統的法官角度，而由修女這個體制外的第三者來引導觀眾的視野，這是本片最巧妙的安排。誰能平心靜氣、真誠的接受一位萬惡不赦的殺人犯？大概只有靠「愛無國界」的修女，憑藉宗教柔性的角度，一方面來引導觀眾當個有情感基礎的法官，另一方面安排其無私的愛來救贖死刑犯。
本片自然真誠的呈現案情的全貌，被害人的傷痛、怨恨，人犯的頑固、傲慢和偏激，反犯罪的兇殘，死刑的可怕和殘酷，在死刑的存廢探討中，透過影像的審視去掃描每個存在的問題，可說各方平衡而有節制，例如在影片末段，海倫為馬修所做的屬靈輔導過程，對於犯人的悔悟引導、安撫心靈、認罪得以解脫等情結的安排。
在戲劇的詮釋方面，蘇珊莎蘭登所扮演的修女，彷彿是從生活中走出來的人物，除了真誠、自然和生動的演技外，藉由角色所散發的氣息、悲天憫人的胸懷，把神愛世人的情操發揮到極點，也許是母性的光輝，也許是宗教的魅力，才能讓冷漠的死囚、憤世忘俗的頑石點頭，並勇於面對他的錯誤。若非有極深的戲劇功力，是很難掌握這位平凡中見偉大的角色，以她的深沉而節制的表演，以此榮獲當時的奧斯卡女主角就不令人意外。而飾演死囚的西恩潘，一向具有火爆浪子的形象，由他來飾演片中頑劣的死囚實在非常貼切，他把死囚的兇殘、冷傲、偏激和不知悔悟的特性掌握得很好，讓人恨之入骨。末段，面對死亡的慌亂和恐懼又令人同情。其他人的演出也十分自然，導演提姆羅賓斯繼「刺激一九九五」探討獄政之後，又一潛沉的作品，的確有令人省思之處。
本片穿插聖經的名言來辯證死刑的存廢問題，修女以第三者的立場，基於理性、基於感情、基於道德來接受神給予的重責，為一個陌生的死囚傾全力去救贖他的生命和靈魂。觀眾也許難以說服自己認同這樣的人，因為大家都是平凡人，難以擺脫先天的愛、恨、情、愁，但是觀眾可以思考的是，當宣判量刑時，背後究竟是為了報復，預防或教化？今天判處一個人死刑，依據的是刑罰理論以及憲法原則，因此判死刑要有剝奪生命的必要性，判無期徒刑則必須要有永久隔離社會的需要性，若完全以被害人自居，那麼被告當然都應死，然而如能深思熟慮，聽聽自我內在良知的聲音，丈量內心所重視的價值，那麼死刑是否應該存在與執行，相信答案已在你心中。
s