林裕順
中央警察大學刑事系副教授
日本刑事法學者團藤重光嘗謂：「刑事訴訟法歷史，乃辯護權的擴大史」。回顧我國司改政策、人權保障沿革脈絡，對照關鍵時刻刑事辯護的進化昇華，栩栩如生、躍然紙上，若合符節。
1982 年，台灣發生首件持槍搶劫銀行，因錯誤逮捕之犯嫌訊後身亡，方有擴充辯護委任從法庭攻防到偵查蒐證，並且容許辯護人到場見證，破除封閉密室偵訊迷思。1997 年，呼應審檢區隔羈押法制變動，增設緘默、辯護權利告知規範，確認被告自白應如皇后聖潔不容褻瀆。2003 年，因應當事人對等訴訟結構調整，避免經濟弱勢「徒手而與兵刃為敵」，創設審判程序貧困救濟公費辯護。再者，避免偵訊過程權利保障淪為空口白話，檢警機關無端剝奪緘默、辯護可能，偵訊取供徒勞無功，自白陳述不得為憑。換言之，律師辯護的角色功能，跳脫審判程序訴訟代言之「代理機能」，過渡律師行使固有職權之「保護機能」，乃至確保訴訟公平效率之「協助機能」。
2009 年，大法官於釋字第 654 號解釋，首次確認被告與辯護人於「監看不與聞」前提下自由溝通，乃維持審判公平、司法公信的關鍵機制，亦確保人性尊嚴、普世價值基本內涵。憲法人權系譜，刑事辯護終告自主、獨立，充滿無限想像可能。同年「國際人權日」，國內生效施行「公民與政治權利國際公約」亦有明文：「有充分時間、余裕，為自己準備辯護，並與自己選任之辯護人接見諮商」、「考量審判之必要，若經濟上有不能負擔之情形，得不自行支付費用要求辯護人協助」因此，刑事辯護機制內容，不該僅止司法機關「由上而下」施予恩惠，亦須順應人民頭家「由下而上」多元要求。
近日，因應司改變動、人權趨勢，我國刑訴規範再現新猷，對於辯護人與拘捕被告，保障偵訊場景「冷酷異境」「一小時」秘密接見諮商權利，避免偵查辯護霧裡看花、瞎子摸象，落實「實質有效辯護」憲法論理。本項辯護新制，彰顯偵查權力對於辯護權利的雍容體諒，同時宣告刑事程序關鍵舞台，將由審判法庭挪移偵訊空間，偵查辯護應由當事雙方對等分享、競爭合作。同時，「以人找物」舊習陋規或可揚棄，「以物尋人」科學辦案將可實現。因此，應可預期刑事程序洋溢變革契機，對於審、檢、警、辯充滿未知挑戰。
此時，民間司法改革基金會等出版《搶救被告－律師在警局教戰手冊》，應可認為正視司改沿革確立目標「引領風騷」，亦可解讀置身法律變革堅持立場「落搥定音」。因為，《搶救被告－律師在警局教戰手冊》擷自英倫立足本土，善用大法官解釋法理論述，連結規範落差補足適用應然。《搶救被告－律師在警局教戰手冊》模擬場境動感逼真，解構偵訊奧妙掌握人性機微，預想各方，角色有守有為並無冷場。《搶救被告－律師在警局教戰手冊》面面俱到綜觀全程，從接案、到場、互動、協助、離開，前後環環相扣論述一氣呵成。《搶救被告－律師在警局教戰手冊》深入淺出具體而微，跳脫抽象說明揭示辯護價值，應對方法作為契合實際需求。《搶救被告－律師在警局教戰手冊》悲天憫人關懷弱勢，注意年幼少年、身心障礙等族群，擴大人權保護關照層面與需求。因此，《搶救被告－律師在警局教戰手冊》，並非僅是律師陪同偵訊交手過招的「教戰手冊」，更是律師專業養成辯護行止的「倫理規範」。
偵查蒐證，乃刑事程序活水源頭，惟上游污染難俟河清。刑事程序偵查辯護主要考量，維持犯嫌外界聯繫可能之「保障機能」；抑制異於常軌偵查手段之「監督機能」；中介溝通加強對話消弭爭議之「解決機能」；律師及早接觸降低訴訟延宕之「效率機能」。《搶救被告－律師在警局教戰手冊》，說明偵查辯護不再消極被動虛耗時機，證明刑事辯護專業自主成熟茁壯。再者，檢警機關偵查問案，若能參考《搶救被告－律師在警局教戰手冊》按圖索驥，設想辯護人可能的挑戰與質疑，檢驗偵查蒐證是否符合正當程序，亦能展現歷來司法改革被告程序主體之尊重，以及刑事制度保障人權、追求真相的機能。因此，辨明刑事程序辯護機能，對於檢警犯罪偵查工作同具意義，驗證有才律師激發有能檢警，以收優質辯護醞釀精緻偵查之功。
美國大法官霍姆斯嘗言：「法律的生命，不是邏輯，而是經驗」。美國作家約翰 ‧ 尼爾亦謂：「去嗅聞土地、去品嚐雨水、去感受微風、去觀察事物成長、去傾聽日昇月落」更重要者－「去在乎」。《搶救被告－律師在警局教戰手冊》出版問世，乃對從事司法實務的法律人，與其「觀而言」不如「起而行」的誠懇呼籲。並且，觀察日本刑事司法變革，律師參與偵查辯護的專業、熱情，不僅促使該國增設偵查階段公費辯護保障弱勢，並用以連結審判程序法庭辯護提升效率，在在值得關注訴訟制度司法公信的讀者共同努力、攜手促成。