核發搜索票的程序為何？由誰進行聲請、由誰核發？負責該案的法官親自出馬，需否提出搜索票？

簡答

搜索的發動，仍需建立於「有搜索必要性」之前提上。制度上，搜索票由法院進行事前審核，以維持審核之中立性。刑事訴訟法規定，檢察官及司法警察官（警官）有權向法院聲請搜索票（但司法警察官聲請前，需先報請檢察官許可後，才可聲請），而僅法官有權簽發搜索票，搜索票上應具有法官之簽名。雖然實務上，仍有不少搜索票僅有法官之「蓋章」而未有簽名，但此作法並不符合刑事訴訟法之規定。是否會影響搜索票之效力？仍有待日後之檢討。

法律依據

• 「刑事訴訟法」第一百二十八條第三項規定：

  搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。

• 「刑事訴訟法」第一百二十八條之一規定：

  偵查中檢察官認有搜索之必要者，除第一百三十一條第二項所定情形外，應以書面記載前條第二項各款之事項，並敘述理，聲請該管法院核發搜索票。

  司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，得依前項規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發搜索票。

  前二項之聲請經法院駁回者，不得聲明不服。

• 「刑事訴訟法」第一百二十八條之一第三項規定：

  前二項之聲請經法院駁回者，不得聲明不服。

延伸思考

搜索行為，對於人民之基本權利造成重大之限制，甚至可能造成侵害。因此理論上，負責把關之法院，必須嚴格審核搜索之必要性。但是可能是因為核發搜索票之程序，並非公開程序，以致國內目前並沒有針對法院「核准搜索」之比例作出統計資料；不過的確鮮少聽聞有檢、警聲請搜索票遭法院駁回之實例。

案件進入訴訟程序後，承審法官親自出馬進行搜索之案例，頗為常見。依據現行刑事訴訟法之規定，法官親自搜索，亦應簽發搜索票。但是這種情形，顯然違背搜索票核發之由「第三人審查」的中立精神。因此現行法制下，法官親自搜索，似乎是「怎麼搜都合法」，侵害基本人權之風險因而大增。不僅如此，被告或辯護人為爭取最有利之判決，對於法官親自搜索之舉，如何敢提出異議或質疑？

此外，可能因過去的刑事訴訟法並不要求法官親自搜索時須出具搜索票，法官親自搜索，卻未提出搜索票者，亦非少見。這類情形，通常出現在現場勘驗時，因法官的「一時興起」，忽然想到被告家裡查看是否有如被告所言之裝設、動線，因而「順便」驅車到被告家裡「看看」。此時，很難想像有被告敢對拒絕法官之決定。

美國聯邦最高法院認為，法官親自搜索之行為，猶如持「空白搜索票」（General Warrant）搜索，屬違法行為。更不用說是「法官未執搜索票之搜索」，實值國內法院借鏡。

現行制度下，是否仍可能出現「空白搜索票」？就上述所舉法官親自搜索之情形，如被告及辯護人當場要求法官提出搜索票，法官仍可能回答：你要幾張？我馬上開給你。此等情形，法官所開出之搜索票，實質上仍等於是一種空白搜索票。不過，多數被告，遭遇上述情形時，基於「避免法官產生不利於己之心證」考量，甚少敢提出搜索票之相關要求，此情形頗值國內法院進行搜索前之參考。