什麼是「米蘭達原則」？
簡答
「米蘭達原則」又稱為「米蘭達警語（Miranda warning）」。一九六六年，美國聯邦最高法院在米蘭達案（Miranda Case）的判決中主張，犯罪嫌疑人被偵訊前，若未經警方告知以下四事項時，則不論所犯之罪嫌輕重，犯罪嫌疑人之自白，將無證據能力可言：
- 得保持緘默；
- 任何之陳述內容，將被呈庭作為不利於己之證據；
- 得選任辯護人陪同在場，或提供法律諮詢；
- 如無資力選任辯護人，偵訊前得請求指定辯護人為其辯護。
而我國自民國八十六年十二月「刑事訴訟法」第九十五條修正公佈後，檢、警、調及法院訊問被告或犯罪嫌疑人時，大致上均會依據「刑事訴訟法」第九十五條，告知被訊問人相關事項。甚至，警方所制作之筆錄格式中，多已將此四項應告知事項印製於上，以減少漏未告知之情形發生。
法律依據
「米蘭達原則」一詞，並未出現於我國法院判決，或我國刑事訴訟法。但實際上，我國「刑事訴訟法」於民國八十六年十二月十九日修正後之第九十五條，已明確規定訊問被告時，應先告知左列事項︰
- 犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
- 得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
- 得選任辯護人。
得請求調查有利之證據。
上述規定之意涵，與美國法之「米蘭達原則」有所類似，但仍有差異。目前我國實務運作上，如有警方、檢方或法院訊問前未為告知「刑事訴訟法」第九十五條之相關權利，法院仍認為「有證據能力1」，此和米蘭達原則之意涵不符；亦即，我國目前雖已有法律條文作類似米蘭達原則之規定，但實務運作上，並未貫徹米蘭達原則之意涵。
延伸思考
米蘭達原則經美國最高法院於一九六六年揭示後，迄今已近四十年，似乎已成為美國之憲法原則之一，以下僅就美國法院之實踐情形，作進一步之說明：
偵訊人員是否須「逐字宣讀」？一九八九年聯邦最高法院認為只須讓嫌犯知悉意涵即可，偵訊人員無須對嫌犯逐字宣讀。
請求辯護權利，係始於被逮捕之時，或被訊問之時？美國法院認為係「被訊問之時」。
犯罪嫌疑認若主動向偵訊人員表示「已知法定權利」，是否仍須再為告知？米蘭達案之判決中，認為偵訊人員仍須再為告知。
「不會因行使緘默權而遭致不利後果」一事，須否告知？美國實務判決認為不必告知。（依據美國法院之審判實務，檢方不得以被告曾行使緘默權之事實，作為不利被告之主張或認定）
需不需要告知罪名？聯邦最高法院於一九八七年以判決宣示米蘭達警語，並不包括罪名之告知（此點與我國「刑事訴訟法」第九十五條規定不同。）
告知對象是誰？客觀上看來，人身自由已受拘束之嫌犯。美國法院認為，若人身自由未受拘束之情況下所為之自白，縱使偵訊人員未依米蘭達原則進行告知權利之程序，該自白內容仍有證據能力（可採為證據）
米蘭達原則之權利可否拋棄？美國法院認為，若經嫌犯了解米蘭達原則之權利後，仍明確表示放棄（如：表明放棄委任律師之權利），則嫌犯之自白仍有證據能力。
未成年人能否拋棄米蘭達原則之權利？美國法院目前之見解仍認為可以。
米蘭達原則之例外：聯邦最高法院於一九八四年創設了一項例外，法院認為，米蘭達原則之適用，僅係為了「確保被告不自證己罪」之機制。如遇急迫、危害他人或公共安全之虞之情形，可以例外排除適用。亦即，此時偵訊人員無須為米蘭達原則之告知，逕為訊問。此為目前美國法院允許排除適用米蘭達原則之一項例外。
- 有證據能力是指：在審判中用來證明案件事實的資料，必須要符合法律上關於證據的規定，才可以作為證據。