被告對法官訊問之事項，可否都保持緘默？

簡答

可以的，被告就法官所詢問之事均可行使緘默權，不予回答。

但雖然被告有上述權利，且「刑事訴訟法」亦明文規定「不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」但是參酌實務上之運作，此舉非但不能陳述有利之主張，反而常因此使法官產生被告是因畏罪而沈默、或覺得犯後態度不佳等不利之心證，反而招致不利之結果。所以，若想行使緘默權，仍須詳加考慮判斷，如已選任辯護人，建議先與辯護人討論後，再為決定。

法律依據

• 「刑事訴訟法」第一百五十六條第二項規定：

  被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之為一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。

• 同條第四項規定：

  被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

延伸思考

「刑事程序法」上所謂「不自證己罪原則」，即為被告面對國家機關主動進行追訴，並沒有積極證明自己無罪之義務，被告可享有陳述與否之自由，即所謂「緘默權」。但是我國法院因本於職權進行調查之心態濃厚，雖一面告知被告可以保持緘默，一方面亦常未將其認定為正當權利之行使，甚而據為不利被告之論斷。或者被告常因無訴訟經驗，而有回答不清、答非所問之情形，而遭法院誤解犯後心虛、矯飾卸責之詞。相較英美國家對於被告緘默權之保護，常成為訴訟中控、辯雙方的攻防重點，我國仍與其他大陸法系國家一樣，非但無須理會被告行使緘默權，僅需將被告拒不陳述意見之情形記明筆錄即可外，法院亦僅於第一次訊問時主動告知被告，此後均不再為之，緘默權顯然僅流於形式，未有實質上意義¹。

1. 參見 黃東熊教授七秩祝壽論文集-刑事證據法則之新發展（朱朝亮著 緘默權之研究）頁358、359